Kako napraviti AI pomoćnika za odvjetnike kojemu se može provjeriti svaki važan pravni navod? Advokatska komora Srbije krenula je od studije izvedivosti: 5. listopada objavila je poziv za ponude, s rokom 21. listopada. Odluka o traženju studije prethodi odluci hoće li se i kako razvijati sam sustav.[1]
Regionalno je zanimljiv upravo taj redoslijed. Pravnom poslu treba alat koji može pokazati odakle mu odgovor, na koje se razdoblje odnosi propis i kako postupa s dokumentacijom klijenta. Dobar prikaz razgovora samo je vidljivi dio mnogo zahtjevnijeg sustava.
Što se zapravo traži
Poziv predviđa procjenu platforme oslonjene na postojeće modele, umjesto razvoja velikog jezičnog modela od početka. Među pitanjima za studiju su održavanje pravne baze, provjerljivost izvora i vremenska valjanost propisa, zaštita odvjetničke tajne te odvajanje povjerljivih radnih prostora od zajedničkih podataka. Treba razmotriti i licence, troškove, faze razvoja te opravdanost ulaganja. Studija može završiti i preporukom da se od projekta odustane.[1]
To još ne govori da su odabrani dobavljač, model ili cijena buduće usluge. Na dan pisanja otvoren je postupak prikupljanja ponuda za procjenu izvedivosti. Korisnicima zato ne treba najavljivati dostupnu platformu ili datum kada će je moći koristiti.
Pravni odgovor mora imati trag do izvora
Zamislimo pitanje o ugovornom odnosu započetom prije nekoliko godina. Alat koji pronađe današnji tekst propisa može ponuditi uredan, ali za taj slučaj pogrešan odgovor. Pri procjeni sustava zato bi trebalo provjeriti zna li razlikovati inačice propisa i upozoriti kada nema dovoljno podataka za izbor primjenjive verzije.
Za korisnika je jednako važan način prikaza. Poveznica na cijeli dokument malo pomaže ako ne vodi do odredbe na kojoj se zaključak temelji. Koristan bi izlaz povezao tvrdnju, točno mjesto u izvoru i datum relevantne verzije, tako da odvjetnik može provjeriti zaključak prije uporabe.
Takvu funkciju treba ispitati i na pogrešnim pretpostavkama. Ako pitanje spominje odluku koja ne postoji ili joj pripisuje tuđi zaključak, dobar sustav trebao bi pomoći korisniku uočiti problem. Skup pažljivo odabranih probnih predmeta za takvu bi procjenu vrijedio više od demonstracije s nekoliko unaprijed pripremljenih pitanja.
Održavanje je dio proizvoda
Pravna baza zahtijeva kontinuiran posao: nove propise, promjene postojećih tekstova, ispravke i provjeru prava korištenja. Proračun koji pokriva samo početnu izradu zato bi ostavio otvorenim pitanje tko će godinu poslije jamčiti da sustav radi s ažurnim materijalom.
Slično vrijedi za povjerljive predmete. Prije probne uporabe s dokumentima klijenata trebalo bi jasno odrediti tko ima pristup, koliko se podaci čuvaju i što se događa pri prestanku korištenja. Ta pitanja trebaju dobiti operativne odgovore, razumljive uredu koji nema vlastiti IT odjel.
Za odvjetničke organizacije u Hrvatskoj, BiH i Crnoj Gori srpski poziv može biti koristan model postavljanja pitanja prije nabave. Svaka bi pritom morala zasebno urediti vlastite pravne izvore i uvjete rada. Prvi rezultat koji sada vrijedi pratiti bit će zaključak studije: koje zadatke ima smisla podržati, pod kojim uvjetima i uz kakav dugoročni trošak.
